Atkal tā pati sajūta, kas izsenis bija gandrīz par ikdienu kļuvusi un pēdējā laikā nebija manīta.
Nemācēšu tā smuki definēt, bet tam ir zināma saistība ar pārnākšanu mājās un + - pusstundu (vai vairāk) aizrautīgas runas par to - kā gāja debatēs. Par rezolūciju, par cilvēkiem, par sajūtām, ko var radīt tāda it kā vienkārša vakara pasēdēšana un parunāšana par lietām, kas KREMD ;) [ja nu kādam debatētājam pa acij šis teksts, es zinu, zinu - ne vienkārša un tas zīmīgākais nemaz nav tā sēdēšana - raaait) :D
Šovakar runājām par vardarbīgām un nevardarbīgām protestēšanas metodēm un to spējām ietekmēt un panākt lēmumu pieņemšanu. Debate bija interesanta. Un tas man, kā vienmēr, ir galvenais. MAN, te es to tā īpaši uzsveru.
Iemesli? - grūti izcelt dažus. Runātāju talants pārliecināt, attieksme, piemēri, bet es tomēr palieku pie pārliecības, ka trakoti liela nozīme tajā, vai konkrētā debate tev patiks vai ne ir tieši rezolūcijai. 1dienas debate, kam, gan, es labprāt šai mirklī pieskartos pirmo un vienlaicīgi pēdējo reizi, piemēram, bija ar latviski sakot GALĪGI NEKRUTU rezolūciju :D Nu man tā likās. Definējot KRUTUMU manās acīs - es teikšu, rezolūcija, kurai es redzu jēgu. Jēgu par to debatēt. Jēgu par to palauzīt galvu un galu galā tērēt laiku.
Enīvei, ja ne tematiski, protams, tīri sistēmu mācījos. Značit jēga bija arī tad.
Bet tagad gan - atpakaļ pie šodienas.
[lielākoties komentāros atsaucīte uz Reiņa S. runu]:
G1 (1. runātājs) - Reinis B. Kā galveno problēmu izcēla to, ka cilvēki šobrīd nereti izvēlas to vieglāko ceļu, nevis pareizāko. Šajā situācijā - agresiju, kas neveicina diskusiju. Tā rezultātā arī krītas sabiedrības & indivīda vērtības. Valdības plāns bija aicināt sabiedrību izteikt savu viedokli bez vardarbības. Piemēram, tajos pašos flash mobos, mītiņos, etc. ect. Turpinājumā Reinis minēja savu pirmo argumentu par to, ka šādi neagresīvie, nevardarbīgie mītiņi veicinās argumentētu diskusiju. Argumentētu, šoreiz uzsvars te. Izsverot + un -. Šeit izskanēja arī labs piemērs par debatēm, kas tieši šadu diskusiju arī veicina. Reinis arī uzsvēra, ka vardarbīgā ceļā nevar tikt panākts kompromiss, kas būtībā ir katras lēmuma pieņemšanas stūrakmens. Turpināja viņš ar savu otro argumentu, kas paredzēja agresijas samazināšanos sabiedrībā.
O1 (2. runātāja) - Zane. Ļoti labi pievērsās Reiņa runas atspēkošanai, pilnībā atspēkojot Reiņa pirmo argumentu par diskusijas veicināšanu, apgalvojot, ka klusi pīkstot maliņā neviens netiks sadzirdēts, ka diskusija tiks uzsākta tikai tad, ja tiks skaļi pievērsta uzmanība. Un Skaļu uzmanību var pievērst tieši vardarbīgie protesti nevis vienkāršas, klusas, miermīlīgas saruniņas, kas viennozīmīgi, piemēram, medijos nobālēs uz skaļo vardarbīgo protestu fona. Galu galā - kas tad ir saistošāks sabiedrībai - protams, skaļais, spēcīgais! Tā arī skanējas Zanes arguments par to, ka šīm pretošanās metodēm ir jāpievērš uzmanība, ko tās nenoliedzami arī dara. Mēs visi taču pievērsām uzmanību, kad tika izsists logs Saeimā, kad aplaupīja veikaliņus, utt. :)
G2 (3. runātājs) - Normunds. Lielisks piemērs par tēva mēģināšanu panākt mieru un klusumu. Piemēram, ja tēvs grib panākt mieru un klusumu mājās, bet sīkais istabā trokšņo. Vai, ja tēvs aizies un atskaldīs (ok, iekraus pa mutīti un uzbrēks kaut ko, KAS NOTEIKTI PIEVĒRSĪS BĒRNA UZMANĪBU), tas kaut kā veicinās klusumu un mieru mājās? Ņiužeļi kāds tagad domā, ka JĀ??? :D
Turpinājumā Normunds pievērsās 3. argumentam - Izglītosies indivīds un cels savas vērtības. Doma jau bija traki laba, ka izpratīs citu argumentētos viedokļus, galu galā - tāds taču ir to protestu mērķis - informēt citus par savu neapmierinātību ar situāciju. INFORMĒT un attiecīgi panākt šīs informēšanas sekas - darbību. (tāpēc arī tas apgalvojums par to, ka neviens taču neizglītojas, zini, nelikās vietā, bet es īsti nezinu, neesmu droša, subjektīvi skatos)
O2 (4. runātāja) - Dita. DK vadītāja Reiņa vārdiem runājot: "Perfekti atspēkoji, izcili piemēri". :) Dita patiešām izdarīja absolūti visu, ko no runātāja viņas pozīcijā varētu prasīt, manuprāt (cik nu es kā joprojām iesācēja varu atļauties spriest). Pēc lieliska atspēkojuma Dita pievērsās opozīcijas 2. argumentam "pretošanās metodei ir jāatbilst problēmas nopietnībai". Spēcīgs arguments, tāpēc, domāju nebūs lieki piemest te vienu Reiņa "perfekti" arī par argumentu. :)respektīvi, Dita uzsvēra uz to, ka sabiedrība nedrīkst vienkārši bērt vienā katliņā kaut kādus untumus un iegribas ar patiesām nopietnām problēmām, kuras nepieciešams, lai tiek uzklausītas tagad un tulīt, tāpēc ir jautājumi, par kuriem ir jācīnās patiešām ar visiem spēkiem. Kaut, ja šī jautājuma nozīmība paredz to pašu akmeņu sviešanu logā vai tiltu dedzināšanu. Ir jāpiešķir ATBILSTOŠA nozīme.
G3 (5. runātāja) - Es. Te iztrūkst teksts, jo pašai par sevi baigi sarežģīti rakstīt.. :D Enīvei - ielikām paplašinājumu, ka nevardarbīga pretošanas koncentrējas uz ziņojumu, nevis action.
O3 (6. runātājs) - Kristaps. Lieliski atspēkoja, noliekot visu valdības paplašinājumu (un dīvainā kārtā es pat nejūtu aizvainojumu par šo) :D. Skaidri, ar konkrētiem piemēriem uzsverot, kad patiešām vardarbīgas metodes ir panākušas vairāk kā nevardarbīgās "parunāšanās". Man, gan, atkal jau tīri subjektīvi, trakoti pietrūka (kā Jānis R. teica) "Kristapiņa repa". Es ceru, tas nav tā uz for-ever uzņemts kurss, ka tagad runas būs lēnas. :p Tā tomēr ir sava veida Odziņa. :) Pēdējā minūtē Kristapiņš iesāka savu paplašinājumu, kuram, atzīstos, es sevišķi nebraucu līdzi. Man vairāk interesēja tās ķēpas, ko Jānis O. savā lapā pēdējā mirklī centās sadrukāt.
G4 (7. runātājs) - Jānis O. Šī esot 2. viņa labākā runa ever. Godīgi saku, esmu dzirdējusi vien kādas 3-4 viņa runas, bet tā atšķirība ir amazing. Šodien es klausījos un smējos un sapratu, ka ir. Lieliskas idejas par Latvijas finansiālā seguma trūkumu, lai jautājumus paceltu tīri - bez tādas diskusijas vai kā, bet visideālākais bija piemēri ar petardēm un ugunskuru. Gari nestāstīšu, vien to, ka agresīvos protestus Jānis salīdzināja ar petardi, kas sprāgst, ir WOOW, nodziest un pēc tam visi aizgriežas pie iepriekšējā. Nekas nav mainījies. Neagresīvie, tur pretī, ir kā dzirkstelīte. Tā pamazām aizssviļas, nedo dies', tai piemet klāt vēl kādu un pamazām pamazām jau kapitāls ugunsgrēks. Kas nu jau VEIC pārmaiņas, nevis vnk pievērš uzmanību kā tā petarde.
Katrā ziņā - viņa runa tika atzinīgi novērtēta praktiski no jebkura klātesošā puses. Nu, vismaz 50%.. 50% un es uzsveru (ja nu nesapratāt) 50% klātesošo!!!!
O4 (8. runātājs) - Jānis S. Visiem 3 strīdus punktiem smuki izgāja cauri. Būtībā, man ir grūti komentēt abus Jāņus, jo joprojām nav skaidrs, kas 4. runātājiem ir jādara. Nekad neesmu bijusi un tāpēc arī bail kādreiz būtu mēģināt. Enīvei - Jānis S. savu pēc būtības izdarīja. Ideāli bija arī tas, ka viņš konkrēti pierādīja, ka piem. patiešām ir bijis ieguvums no 13. janvāra, kas veicināja ļoti lielas diskusijas. Būtībā - mērķis tam bija sasniegts un tieši vardarbīgā ceļā.
Vienīgais, kas tika ieteikts, bija iesākt savu runu ar nelielu "pārskrējumu" ar fīčām (jautājumiem), kas varbūt neiederas zem neviena strīdus punkta, bet tik un tā ir gana nozīmīgi, lai to iekļautu savā runā.
Tas tad nu arī viss par šī vakara debati.
Lai nu kā, man patiešām patika. Un kā novērots, ne man vienīgajai.
Turpinājumā pāris min. ātrs pārstāsts/pārrunas par turnīru un visbeidzot izgāju no ViA mājeles ar tādu patīkamu pacilājuma sajūtu.
Tas tekstiņš "debates uzlādē" joprojām ir spēkā vēl no 10. klases, starp citu. ;)
Lai nu kā, arī mājās ir labi. Oi, mājās ir pagalam labi. Vēl jo vairāk ar sajūtiņu, ka rīt pie Vīksnas ir eksāmens, ko, pēc Annijas vārdiem spriežot, kauns un negots maz par eksāmenu dēvēt. Bet ne par to bija stāsts.
Enīvei - uiš mī lak
Un jauku vakaru! ;)
Elīna.
