Zeme ir saspiesta sfēra. Pagaidām.

Sveicināti,
Šeit Elīna Kunga Jūs uzrunā.

Šodien nejauši "uzdūros" kādai interesantai lasāmvielai. Lai gan autors raksta par varbūt zināmai sabiedrības grupai ne tik saistošu tēmu - Zemes formu un teorijām, kas novedušas pie atklājuma, ka tā ir "saspiesta sfēra", tomēr raksta pamatdoma mani uzrunāja spēcīgi. Iesaku arī Tev reizi pa reizei ko līdzīgu palasīt. Reizēm, varbūt pat autora neplānots, var rasties temats dziļākām pārdomām, nekā pauž raksta "ārējais noformējums"- vārdi. Piemēram, man tā šodien.
Tad nu lasāmviela ŠEIT.

Kā tev liekas - Zeme ir apaļa? Plakana? Kvadrātformas? ^_^
Varbūt kādreiz pamēģini nepaļauties uz savām zināšanām, lasīto, kaut kur dzirdēto, un tā tālāk, bet vienkārši domā tā, kā liekas, kā gribas domāt! Ne par to bija raksts, ko šodien lasīju, bet uz tādām domām mani mudināja. Ne vienmēr paļauties tam, kas, liekas, ir patiesība. Un ne vienmēr tāda tīra patiesība vispār ir. Izāks Asimovs filosofē par to, vai ir iespējams kaut ko nepareizu apzīmēt kā nepareizāku kā kaut ko citu, kas arī ir nepareizs? Patiesībā - jā, vai ir? Abi taču ir nepareizi. Bet I. Asimovs saka, ka var. Pirmais nepareizais attīstīsies un kļūs par otro, kas arī būs nepareizs, bet otrais jau būs tuvāks pareizajam, tāpēc mazāk nepareizs. (fun, fun, fun, ne?) :D

When people thought the earth was flat, they were wrong. When people thought the earth was spherical, they were wrong. But if you think that thinking the earth is spherical is just as wrong as thinking the earth is flat, then your view is wronger than both of them put together.

Aizdomājos mazāk par Zemes formu, uz ko te bija balstīts "pārspriedums", atļaušos to tā saukt, vairāk par patiesā un nepatiesā tuvo esamību viens otram. Kaut kas no "Netokrātijas" te, savā ziņā. Diezgan lielā ziņā, starp citu.

The basic trouble, you see, is that people think that "right" and "wrong" are absolute; that everything that isn't perfectly and completely right is totally and equally wrong.

Un es arī reizēm ticu, ka ir tikai balts vai melns, pareizs vai nepareizs, un tikai pēc laika saprotu, ka patiesībā taču arī pelēkajam ir savi toņi un arī pareizais reizēm var būt ne pavisam, ne galēji pareizs un tas nemaz nenozīmē, ka tas uzreiz ir nepareizs. Tev noteikti arī ir gadījies, kad liekas - ja nav, tad nav vispār. Man - bieži vien. Bet nereti ir tikai tā, ka nav "ir" uzreiz. Ir mazliet vēlāk, varbūt.
Atgādināšu te, ka lasi tu brīvprātīgi, tāpēc neņem ļaunā, ja brīžam mana doma kaut kur šeit aizklīst. Pamēģini pasekot tai līdzi, pameklē kaut ko savu šajā rakstā. Man no tā šodien ir daudz, ko paņemt. Patīk tādi raksti. Patīk arī "Netokrātijā", jā - atklājums.

Theories are not so much wrong as incomplete

Un tam gan es ticu. Jebkura teorija. Oficiāla, neoficiāla, kaut tā "teorija", ko tu vakar ar čomiem vai meičām pasēžot pie viena X izštukoji - jebkura. Piestrādā pie formulējuma un galvenais - pamatojuma un tā jau būs pareizĀKA. Nevis pareiza. Piestrādā vēl un būs Vēl pareizāka. Un tā tālāk.
Un pavisam drīz tā jau būs pavisam cita teorija. Un, kā Izāks raksta, tik pat labi ir iespējams, ka nākamajā gadsimtā Zeme jau "BŪS" ar citu formu. Tā būs PAREIZĀ teorija. Un tā - līdz nākamajai.

Paldies Izākam.
Paldies Tev par uzmanību.

Jā, es aizdomājos.